Нейросети создают шедевры, но кто получает авторские права? Все чаще пользователи сталкиваются с проблемой: как защитить уникальный контент, созданный с помощью ИИ, и кому принадлежат интеллектуальные права на него по закону. Давайте разбираться.
На этой неделе снова в СМИ обсуждается дело, связанное с применением ИИ: Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о принадлежности прав на сгенерированные ИИ-изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
В чем суть спора:
истец обратился за судебной защитой исключительных прав на «произведения дизайна» к ответчику, считая, что его авторские права нарушены. По мнению истца, ответчик, не имея законных прав, не получив разрешения правообладателя, использовал для производства своей продукции (термокружек, футболок, худи и прочего) изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», которые созданы творческим трудом истца, и на основании этого требовал защиту авторства и компенсацию за нарушения исключительных прав.
Однако истец столкнулся с тем, что в суде ему предстояло доказать, действительно ли его творческим трудом созданы объекты.
В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него авторства на «произведения дизайна».
Суд указал, что если лицо не внесло личного творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, то его нельзя признать автором.
В решении суда выделены три момента для признания авторства:
автор – человек;
есть творческий характер;
выражено в материальной форме.
«В данном случае объекты были созданы в результате работы генеративного искусственного интеллекта. При этом нельзя утверждать, что нейросеть прилагает творческие усилия, поскольку у нее нет сознания», – говорится в решении суда.
В настоящее время решение обжалуется, поэтому будем следить за позицией судов по указанному делу.
Это лишь частный эпизод в формирующейся судебной практике в сфере защиты исключительных прав с применением ИИ в России, однако он позволяет сделать важный вывод о том, что не любой сгенерированный ИИ-контент по умолчанию является результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим безусловной защите.
Где проходит та тонкая грань, отделяющая чисто машинное «произведение» от творения, заслуживающего правовой охраны?
Так, в другом деле Суд по интеллектуальным правам (№ А40-200471/2023) уже столкнулся с претензией ответчика, который утверждал, что видеоролик, созданный с применением технологии Deepfake, не может быть объектом авторского права, поскольку был сгенерирован искусственным интеллектом.
Суд отклонил аргументы ответчика, квалифицировав Deepfake как «дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания».
Что это значит на практике?
Технология Deepfake в данном случае была признана лишь усовершенствованным методом монтажа, используемым моушн-дизайнером. Она ни в коем случае не отменяет и не замещает собой личный творческий вклад группы авторов, которые обеспечили весь процесс: от написания оригинального сценария и видеосъёмки до аудиосопровождения и актёрской игры. В конкретном случае видеоролик был создан целой командой: сценаристом, видеооператором, моушн-дизайнером, актером.
Позиция суда, которая устояла и в вышестоящей инстанции, однозначна: использование даже самых продвинутых ИИ-инструментов, таких как Deepfake, само по себе не делает конечный продукт не принадлежащим никому и свободным для использования без согласия правообладателей. Авторские права сохраняются за теми, кто вложил в него свой человеческий творческий труд: сценаристами, операторами, дизайнерами и актёрами.
Исходя из анализа данных судебных актов, можно сделать вывод, что практика применения ИИ в России только формируется и каждый случай разбирается индивидуально. Суды исследуют соответствие конкретного объекта критериям, установленным Гражданским кодексом для объектов авторского права: результат выражен в объективной форме и создан творческим трудом человека. При этом именно творческий вклад человека и есть основание для признания его автором.